YARGITAY

12.HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2014/18049

Karar Numarası: 2014/22341

Karar Tarihi: 24.09.2014

ALACAKLI TARAFINDAN BAŞLATILAN ÇEKE DAYALI KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE TAKİPTE BORÇLULARIN İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURUSUNDA ÇEKTE CİRANTA OLDUKLARI VE KARŞILIKSIZ KALDIĞINA DAİR KENDİLERİNE BİLDİRİM YAPILMADIĞI ÇEK TAZMİNATIN DA SORUMLU OLMADIKLARININ İLERİ SÜRÜLDÜĞÜ

MAHKEMECE ÇEK TAZMİNATI YÖNÜNDEN TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERİLDİĞİ

TAKİP TALEBİNDE VE ÖDEME EMRİNDE ÇEK TAZMİNATI VE KOMİSYONUNDAN SADECE KEŞİDECİNİN SORUMLU OLDUĞU AÇIKÇA BELİRTİLDİĞİ

BORÇLU CİRANTALARIN MAHKEMEYE YAPMIŞ OLDUKLARI BU YÖNDEKİ BAŞVURUNUN FUZULİ OLDUĞU VE HUKUKİ YARARLARININ OLMADIĞI GÖZETİLMEKSİZİN ÇEK TAZMİNATI YÖNÜNDEN TAKİBİN İPTALİ YÖNÜNDE HÜKÜM TESİSİ İSABETSİZDİR

ÖZETİ: Somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde çek tazminatı ve komisyonundan sadece keşidecinin sorumlu olduğu açıkça belirtildiğinden borçlu cirantaların mahkemeye yapmış oldukları bu yöndeki başvurunun fuzuli olduğu ve hukuki yararlarının olmadığı gözetilmeksizin çek tazminatı yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nezihe Deniz Güner tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, çekte ciranta olduklarını ve karşılıksız kaldığına dair kendilerine bildirim yapılmadığını, çek tazminatın da sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece çek tazminatı yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde çek tazminatı ve komisyonundan sadece keşidecinin sorumlu olduğu açıkça belirtildiğinden borçlu cirantaların mahkemeye yapmış oldukları bu yöndeki başvurunun fuzuli olduğu ve hukuki yararlarının olmadığı gözetilmeksizin çek tazminatı yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.